Twitter 和Facebook 拒绝转发Hunter Biden 的爆料内容涉嫌违法了吗

2020年10月美国总统大选进入最后冲刺阶段后，果如众人预测，驴象双方使出了致命杀手锏，如民主党的Joe Biden 指出川普居然在中国还有银行账号，而川普不仅轻易化解，解释说他本是生意人，做生意必须有银行账号，且在当总统前他已关闭在中国的银行账号，而且更是狠毒地抛出被FBI掌控的一个笔记本电脑，指出是Joe Biden 的儿子 Hunter Biden 送去维修后忘记取回，结果维修店送给了 FBI，因为发现里面有许多淫乱图片和视频，更有Biden 家族参与洗钱和收受巨额海外赃款特别是来自中共巨额收买费的证据即大量来往email等信息。Hunter Biden 的笔记本电脑一事被纽约邮报报道后，Facebook和Twitter竟然限制和拒绝对该报道的转发，并删除了类似转帖和信息，理由是类似的转帖和信息包含了未经证实并可能误导大选的信息。Facebook和Twitter的行为立刻引起民众愤怒和美国参议院重视和马上发出传讯，传唤两公司的头目参加参议院听证会。听证会已于2020年10月28日周三启动，估计还需几周才可望有最后判决。

美国国会参议院的听证会，就是讨论Facebook和Twitter是否违反了第230条规定、是否应该和如何修订这个豁免科技公司平台责任的第230 条。这是个什么条款呢？第230 条诞生于 1996 年，即Section 230 of the Communications Decency Act of 1996, or 47 USC §230，或者简写为CDA 230, 也被翻译为美国规范通讯法。实际上，美国最高法庭已于1997年废除了这个规范通讯法，因它违反了宪法第一修正案，而唯独保留了这个第230条，因为这个法规规定：互联网公司不必因为托管或传播其互联网平台用户所发之内容而遭到起诉。用该条款的英文原话说就是: “No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider" (47 U.S.C. § 230). 也就是说，网络平台和媒体公司可以自由发布或转发他人发布的信息而不负任何法律责任。其原意是：诸如Facebook和Twitter等公司你只管自由转发用户刊登的任何信息，即使惹上官司也与你们无关，因为第230条保护你们免受起诉和索赔。第230条就是为了更好的保护人们的言论自由和畅通无阻，保护高科技公司更自由的开发更新技术而无需顾虑法律的羁绊。

因此，当Facebook和Twitter居然拿着第230条款，跳出来封锁纽约邮报关于Biden 家族的贪腐等证据确凿的信息时，朝野震怒是可想而知的，因为他们故意用反了条款，而蓄意曲解第230条款为：网络平台公司发布或转发他人发布的信息或者删除或封锁类似信息的转帖是可以免除法律责任的。第230条款就是为了保护言论自由，而没有给任何网络平台公司删除或封锁任何信息的自由，否则，该条款保护言论自由的目的就失败了，而成了Facebook和Twitter这样怀抱某种不可告人的目的或偏见、别有用心地限制或打击他人言论自由的工具了。正如Twitter 的CEO多西Jack Dorsey在2018年的一次听证会上声称的那样, “我们必须确保所有声音都被听到。我们必须继续改善我们的服务，从而让每个人都能够安全地参与公开对话——不管他们是大声宣讲还是静心聆听。…” 你一边在肆意删帖，一边在确保所有声音都被听到，这和某些独裁专制的邪恶政府有何区别？所以，美国参议院传唤甚至重罚或者肢解这两个公司就不足为怪了。当然，参议院的目的可能因为看穿了这些科技巨头利用第230条为所欲为，因此会出台更为规范和强硬的法规。 以上分析是一己之见，谨供参考。